判断题 当你看到一张过“薄”的底片时，透过底片的光很亮。

判断题 通讯主题要求深刻，是指（挖掘出事实的意义）

判断题 如何评价使用与满足理论：使用与满足起初只是一个模糊的研究领域，探讨受众为什么会被特定的内容或媒体（广播竞猜节目、肥皂剧、报纸等）吸引，但是当这种取向成为正式的使用与满足理论后，尤其是刚提出该理论时，理论建构方面尚不完善，受到了不少批评，这些批评促使使用与满足理论日趋成熟。第一个批评，该理论缺乏明晰的概念和理论框架比如使用、满足、动机、需求等缺乏明确的界定。而且该理论也被认为是一种同义反复，测量出受众的满足，然后再回过头来预测需求，或者是由需求去预测满足，缺乏对两个因素的独立说明，使得它像“适者生存”一样，成为一个不可证伪的判断。但是我们也可以看到，随着研究的深入，学者从不同的维度界定了满足（内容、使用过程、社会），麦奎尔的媒体需求矩阵也对需求产生的社会根源和社会心理根源进行了探讨，期待价值模式对整个使用满足过程进行了清晰的描述。总之，早期对使用与满足理论的批评，现在看上去似乎并没有当初那么犀利了。第二个批评，使用与满足理论中受众的主动性问题随着研究的深入，使用与满足理论不再孤立地看待受众的主动性，也将社会环境纳入讨论。修正后的使用与满足理论认为，虽然受众的使用动机受到各种社会因素的影响，但是受众不是被社会结构简单决定的，在把需求与使用联系起来的过程中，他们仍具有一定的选择能力。第三个批评，针对的是使用与满足理论的研究方法早期的使用与满足研究认为，受众能够明确地意识到并区分自己的需求和满足状态，因此学者主要使用受众的自我报告的方法对各种动机进行分类和归纳。卡茨在1974年提出的使用与满足研究的前提假设中将此作为其中之一。这一研究前提受到了行为主义者的质疑，认为它过于主观，缺乏代表性和客观性。但随着研究方法的发展，我们可以发现，刚才提到的很多研究采用了抽样调查、实验、因子分析、结构方程的方法，更客观地测量和分析了受众的使用与满足，逐渐克服了早期的问题。第四个批评，由批判学者们提出，他们认为使用与满足理论忽略了政治经济学和文化。比如埃利奥特认为，使用与满足理论把社会权力与机会分配的不平等排除在外，忽略了不同群体的利益冲突和媒体为了统治阶级利益进行的宣传。卡里和克雷林则批评使用与满足理论过于强调传播功利性—结果模式，忽略了文化和象征性符号带来的直接满足。它并不像批判或文化研究者所要求的那样革命，放弃科学主义、简单的功利主义，甚至功能主义框架，相反，它在实证主义的范式下展开研究。这两种范式之间的对话没有继续下去，如果早期的使用与满足理论的受众深度访谈还存在民族志的倾向，那么现在它正在朝着更精确的量化分析的方向发展。文化研究学派的受众研究不得不另起炉灶，从意义与文化的角度展开受众的研究。两种研究范式隔岸相对，从不同角度探索受众的媒体使用。总之，使用与满足理论虽然存在着许多不足，但是它仍然是一个非常简单实用的理解传播过程的理论，随着我国媒体市场化的发展，受众的需求将越来越得到人们重视，在当今的中国它还仍有用武之地。

判断题 调查性报道是指一种以揭示真相为宗旨的新闻报道方式，是新闻工作者针对被掩盖或者被忽视的损害公众利益的行为以及社会问题，通过独立、系统、科学、有针对性的调查而完成的新闻报道方式。这种报道通常篇幅长、份量重，受到广泛关注。调查性报道以揭露社会弊病为目的，调查内容广泛涉及政治、经济等领域的多个方面，它是新闻媒体相对独立的工作。

判断题 新闻述评：新闻述评，又称记者述评或述评新闻，简称述评，是一种以事实为基础的评论，以评论为核心的新闻。它主要由媒体记者采写，一般都是抓住当前形势和工作发展中某一重要的或转折的时刻，或针对某些具有兴有普遍意义的亟待解决的问题，借助具有新闻价值的事实，用有述有评、评述结合的方式，从理论和实践的结合上及时分析形势，揭示事物本质，指明前进方向，给读者以启迪和引导，现实性和指导性都很强。

判断题 什么是隐私权？隐私权是指自然人享有的对其个人的与公共利益无关的信息、私人活动和私有领域进行支配的具体人格权。

判断题 选取一则或一组近期的方向性新闻，为其配写一篇评论。示例如下:爱和善永远是社会主流秦宁坚守善的信念、相信善的力量，他们的信念，正是我们社会的希望。故事再次发生在湖北。在2009年10月24日长江大学10多名大学生“人链救人”后，2009年12月6日，咸宁淦河边，4名大学生组成“人链”，从刺骨的冰水中救起落水母子。他们是咸宁职业技术学院和咸宁学院的学生土洪、刘康、土力和吴超。日前，媒体披露了一个多月前那次惊心动魄的救人经历。不同的河流，同样的壮举;不同的大学生，同样的见义勇为。英雄故里再现“人链救人”壮举，最让人感怀之处在于，它不是英雄事迹的简单复制，而是诊释了一个深刻的道理，那就是爱可以传递，善可以传递，希望可以传递。我们这个时代依然不缺英雄。我们的社会道德，并不像一些悲观人士想象的那样不堪。南京“彭宇案”之后，社会上掀起了该不该见义勇为的讨论。曾几何时，许多人小敢、小愿再见义勇为。如今，英雄故里再现“人链救人”壮举，无疑像冬季的火炬，照亮着社会的向善之路。我们可以理解有人在“彭宇案”后不敢搀扶跌倒老人的顾虑。但湖北大学生的选择，让我们看到，社会道德的重塑离不开每一个人的努力。每个人的义举都是一根蜡烛，多一根蜡烛闪亮，就会少一点道德阴霾。去年12月31日，上海“钓鱼执法”事件中断指表清白的孙中界通过人民网向全国司机发出倡议:希望每个司机以后继续做好事，继续帮助别人。这一消息同样让人感到温暖。无论是孙中界的选择，还是大学生的义举，他们都在用身体力行，重建着我们社会里人与人之间的信任。哲人阿萨古奥利说:“如果没有宽恕之心，生命就会被无休止的仇恨和报复所支配。人将处于无道德之中。”的确，如果道德受到了伤害，人们不再信任彼此，社会必将陷入人人自危，时刻处于恐慌之中。而孙中界为何会选择继续做好事?湖北大学生为何再现“人链救人”?就是因为他们依然坚守善的信念，相信善的力量。他们的信念，正是我们社会的希望。咸宁的一位百姓说:“从‘10＂24’英雄集体‘人链救人’，再到吴超等同学的奋不顾身，使我和我的同事觉得社会充满了爱，充满了阳光，充满了希望。”是的，从“10＂24”英雄集体到这4位大学生，他们以自己的行动给人温暖，给人希望。见贤思齐，见不贤而自省。面对“人链救人”壮举的再现，希望更多的人在批评黑暗的同时，更加相信光明，用实际行动传达善、传送爱、传递希望。与此同时，职能部门也应做好必需的制度善后以及防范措施，当见义勇为不用再承受道德风险乃至法律风险时，见义勇为就一定会蔚然成风。（文章来源:人民网2010-01-21）

判断题 修改的具体方法：1、自改：1）事实是否真实，2）是否符合党的方针政策，3）阐述是否有片面性，4）主体是否突出，有无本末倒置的错位现象5）语言是否流畅，6）数字、时间是否有错。2、互改：文章写好后尽可能征求一下别人的意见，这就需要放下架子，并虚心听取意见，对稿子反复推敲，进行修改。