判断题 分析下列评论观点并提出你的看法，要求篇幅不超过800字。附材料:时评需要更多样北京大学教授张颐武最近，“时评”这一现象引发了争议。有论者尖刻地批评这是一种“脑残”文体。当然也有不少人肯定这一文体不可替代的价值。这些讨论凸显了这一文体对于社会的独特意义，显示了其影响力已经不可忽视。时评目前已经成为报刊等传统媒体的重要部分，也是社会舆论的重要部分。不论是传统的主流报刊，还是近些年流行的都市报刊，现在都高度重视言论的社会影响，几乎都有专门的时评版面，也有一些时评认开始受到社会的认可和公众的欢迎。这说明无论是报刊本身的选择，还是读者的需求，时评的流行都已经成为媒体发展的新趋势。时评是对于社会现象的快速反应，也往往是从一个具体的事实出发对于社会趋势的分析。不少时评能够切中时弊，表达公众的意见，反映民意的走向和民生的现实要求，对于社会有相当积极和正面的影响。同时，时评也是传统纸质媒体和互联网网“打通”的成果。一些互联网上网上的“网评”，由于其特色而成为了报刊争相转载的对象。而报纸上的“时评”，如果有影响力，也会在网络中形成转载和跟帖的风潮。而一些网络评论的写作何者也由于其文字清新或辛辣而被传统纸媒所倚重，成为专栏作者。这样在网上网下形成了相互支撑的互为犄角之势，极大地拓展了言论的空间，对于社会充分了解公众的意见有极为正面的价值。中国社会的剧烈变化造成了价值观和生活形态的快速变化，经济情况和社会趋势的变化也相当迅速，，所以公众对于快速反应的时评有着强烈的需求。是评往往价值观明确简单，对于问题的看法直接了当，是一种充满了“确定性”的文体。这对于公众在复杂生活中寻求某种确定性是有相当的帮助的，也对于公众确立自己的价值判断，参与公共事务有相当的意义。因此，简单地否定时评显然不是实事求是的态度，而且一些否定时评的言论其实也是被当作时评发表的，这其实也说明了时评的价值和时评作者们对于社会的贡献。但时评当然也有明显的局限。我想时评的问题主要表现在两个方面：首先，由于时评多数是由由一些时评人写成，他们对于时评文体有很好的掌握，但对于社会问题的看法往往过于简单化，往往倾向于攻其一点、不及其余的方式，以及只求痛快淋漓、不求宏观理性的策略。时评具有网评般的尖锐犀利，也有网评的一清二白。时评往往从一种情绪化的角度来观察问题，以网络博客和跟帖的风格来理解事物，常常结论来得过快过大。期望见微知著，却难免无限夸大;期望深入浅出，却难免言过其词。这样的文体风格对于一望而知的丑恶现象进行抨击和鞭笞是有所贡献的，但对于今天所面临的复杂多样的社会经济问题，对于各种矛盾纠结的多重现象的复杂性的认识，却难免缺少宏观理性的态度和具体入微的分析。其次，时评往往缺少第一手的资料和对于社会问题的切实观察。往往仅仅依靠一些互联网中或媒体中的报道来发表意见，二是容易捕风捉影，过度引申，往往和实际情况有相当的距离。这可以说是时评当下所表现的明显弊端。时评往往可以帮助宣泄公众的情绪，却无助于公众对于事物复杂性的深入体察和理解。有这样的弊端，其实是发展过程中难以避免的，并不应该简单否定时评的贡献。现在所需要的是时评空间的进一步扩大。如《纽约时报》的专栏作家中有弗里德曼这样的名记者，也有克鲁格曼这样的大学者。像记者这样接触第一手现实材料的人写出的时评往往有强烈的现实感，而学者是术业有专攻的专家，对于问题的复杂性有较为全面的认识。可以让更多记者和学者加入到时评人的行业之中，这样，时评就有了更多的不同意见互相参照和互相对话，显然有利于时评的多样化和丰富化。当下时评的问题不是应该做“减法”，让现在的时评压缩，而是要做“加法”，让更多的不同的人来写时评。这样，社会舆论的空间才会扩展，而舆论的理性和客观性才可能实现。“忽如一夜春风来风来，千树万树梨花开”，用这句话话来形容眼下的时评专栏，可谓是再贴切不过了。大小报纸纷纷开辟以“时评”为名的评论专栏。其中办得较为出色、影响较大的包括:《中国青年报》的《冰点时评》、《文汇报》的《文汇时评》、《南方周末》的《方舟时评》等。这种时评热让笔者想起了上个世纪初，中国新闻史上曾经有个一次时评热潮。1904年在上海创刊的《时报》，首立时评栏目，使时评这一文体风靡一时，《中国日报》、《民报》、《神州日报》、《苏报》等一批在近代史上颇有影响的报纸都曾大量发表时评文章。比较两者的背景可以发现，眼下的时评热也和当时经历着一样的背景，正如作者在文中指出的:“中国社会的激烈变化造成了价值观和生活形态的快速变化”。由此，作者分析时评这种文体的特点与当下环境的契合，“价值观明确简单”、“对于问题的看法直截了当”这样的特点使得时评能够适应当下的受众寻找确定的价值观，做出直接的判断。但是在后文中，作者也分析了时评的局限并将其归纳为两点:首先是由于时评人对于问题看法过于简单，且易用宣泄的方式表达出来;其次是时评人缺乏第一手资料，容易捕风捉影，过度引申。在文末，作者也提出完善时评这种文体的措施:进一步扩大时评的空间，让记者和学者等专业人士加入时评人的行列。全文的评论很好的坚持了辩证法的观点，没有孤立地看待时评热这一现象，而是客观分析其特点和局限，并且提出补救的措施，本文的评论有理、有节、有致。时评作为一种新兴的评论文体，固然不可能尽善尽美，总有这样那样的不足，这也是新兴事物的通病。对于这种通病，一味地打击、揭露恐怕也是不恰当的。比起批评时评的不足，给时评的发展提出一些创造性的意见才是应该鼓励的做法

判断题 “走转改”活动中的“转作风”的要求，就是让记者和采访对象做朋友，以平视眼光报道。()

判断题 在进行使用数据分析时，可以选用的工具包括excelsqlpython，而我们最常使用最方便的工具是excel，因为他已经可以解决大部分的数据相关的常见问题了。

判断题 用事实说话：指通过客观地叙述新闻事实及其背景来体现观点、发表意见；或者说是把思想观点藏在精心选择的某些事实里，让受众通过事实自己领悟其中的道理。总之，是“事实”和“观点”的结合。

判断题 新闻宣传工作的党性原则——是一定政党的政治主张、思想意识和组织原则在新闻活动中的体现。

判断题 透视感：透视感是指特写比其他新闻文体更强调“以小见大”的传播效果。它不是为了描写而描写。特写的目的是把新闻事实“镜头化”了以后，对读者产生更强的感染力，使读者能够更深入细致地体味其中的神韵与精髓。因此，它虽然摄取与描写的只是新闻事实的一个片断、一个剖面，但这个片断、这个剖面，应该具备透视全局性或者本质性内容的功能。

判断题 市场控制是一只无形的手，会以其特有的规律来对新媒体进行控制。

判断题 （1）“上限效果”假说的含义“上限效果”假说是艾蒂玛和克莱因于1977年提出的。这个假说的观点是：个人对特定知识的追求并不是无止境的，达到某一“上限”（饱和点）后，知识量的增加就会减速乃至停止下来。社会经济地位高者获得知识的速度快，其“上限”到来得也就早；那些经济地位低者虽然知识增加的速度慢，但随着时间推移最终能够在“上限”上赶上前者。这个假说意味着，大众传播的信息传播活动的结果不是带来社会“知沟”的扩大，而是它的缩小。艾蒂玛等人为“上限效果”假说提出以下三条论据：①信息源的性质决定的“上限”。换言之，大众传播传达的不是“高、精、尖”的知识，而是某一范围、某种程度的“一般”知识，无论社会经济地位高者还是低者，都不可能从大众传播中得到超出这个程序或范围的知识。②受众本身具有的“上限”。受众中的“先驱部分”（即社会经济地位高者）在感受到自己的某种知识已经充足的时候，就会自动减慢或停止对这种知识的追求。③现有知识已经达到“上限”。即如果受众个人的知识程度已经高于大众传播的内容，他们便不会再通过大众传播去寻求知识。（2）对“上限效果”假说的评价①艾蒂玛等人所指出的“上限”在个人对特定知识的追求过程中是存在的，但是在人的一生追求知识的总过程中，这个“上限”是否存在则是个疑问。②因为，尽管个人对特定知识追求在一定阶段上会出现“饱和”或知识量增加的停顿，然而与此同时他们也就会开始对新知识的追求过程，这一过程的结果必须带来知识总量的增加。③此外，考虑到知识的老化和更新的因素，社会经济地位低的人即使后来在某个“上限”赶上了社会经济地位高者，这种知识的实际价值也早已大大打了折扣。因此，认为通过大众传播的“知识平均化”效果可以消除社会“知沟”，实现普遍社会平等的观念是很幼稚的。