判断题 因为一方购买了我们推荐的产品而另一方没有购买就对用户进行区别对待。（）

判断题 自然光的变化对物体的色彩没有影响。

判断题 强化议题设置能力，掌握网络空间舆论主导权新技术发展给意识形态工作带来的新问题。信息化时代，人们获取信息的途径不再单纯局限于电视、广播、报纸等有形载体，互联网已经成为了信息传播的主要媒介。因此，国家通过电视台、广播站、主要报刊来影响舆论的思维已经落伍了，甚至在重大事件报道中，传统媒体的滞后性无法满足人们迫切渴求最新信息的心理，在舆论争夺的一开始便处于下风。互联网平台可以打破地域限制，突破传统的思想宣传权力格局，动摇国家机关对意识形态宣传的主导地位，这给思想宣传工作带来了巨大挑战。一方面，互联网上传播的信息泥沙俱下，多元价值观以互联网为战场相互博弈，社会主流价值观在互联网舆论平台上不但没有巨大的优势地位，反而有逐渐边缘化的趋势。另一方面，西方国家利用互联网对华实施和平演变，不止是传播自由主义价值观，还试图直接引导社会舆论，妄图将社会事件引向政治事件，激化社会矛盾。应对网络技术给意识形态工作带来的挑战，应该从下面两个方面入手。第一，强化议题设置能力，掌握网络空间舆论主导权。在传统媒体中，由于信息传播渠道的有限性和巨大的成本，国家对于信息传播的主体和内容具有较强的控制力。在互联网上，网民具有平等的话语表达权，享有话语权的主体空前扩大，因此舆论控制的主要焦点不再是“谁来说”，而是“说什么”。因此想要达到意识形态宣传的效果，必须通过某一个话题将网民吸引、聚集起来，进而开展思想传播工作。议题设置能力之所以重要主要体现在两个方面：其一，议题设置能力直接影响网民的判断。2015年，一个“警察见死不救”的不完整视频在网络上传播并引起极大的社会反应，人们纷纷质疑视频中警察的职业精神和处理突发事件的素质，并进而上升到对中国警察和国家执法机构的强烈质疑。虽然当地警方迅速公布完整视频予以澄清，新华社也发表了《网传“苏州警察对溺水儿童见死不救”真相还原》一文，但是公众并没有完全接受，批评政府漠视人权的言论依然出现。可以说在一定意义上，议程设置能力的核心在于优先权的争夺。其二，网络舆论具有自我复制、自我构建的功能。网民对于某一焦点事件的反应在初始阶段是自发的、不稳定的，受其他言论的影响较大，当网民对于这一事件的判断稳定后，会极大影响他们对于类似事件的态度。第二，以新思维应对互联网时代的意识形态构建。传统媒体传播信息的过程是单向的，受众被动地接受媒体传播的内容。新媒体信息传播则是双向的，网民可以对新媒体的内容进行回馈、互动。在互联网上，信息传播的主客体地位趋于平等，网民具有对接受信息的自主选择权，同时多元的价值观在网络舆论场的斗争日趋激烈。因此，在新技术条件下进行思想宣传工作，重点在于能够吸引公众的参与和认同，如果只是在网络空间中自说自话，即使建立了数量巨大的新媒体平台，也不能取得良好的实际效果。以新思维应对网络舆论引导、意识形态构建的工作，关键在于宣传内容、传播途径的大胆创新。首先，要认识到在网络空间的舆论争夺战中，网民才是真正的主体，网络空间宣传效果的衡量标准不是数量的多少，而是网民的倾向性。传播内容要主动去寻找、发现网民的兴趣，并以此为突破口开展思想宣传工作。其次，传播的形式要大胆革新，思想宣传工作的重要性和严肃性不容置疑，但是传播的途径可以是丰富多彩的。最后，要大力培育互联网上的自净化力量，发动民众参与到网络舆论场的竞争中。互联网赋予了网民进行跨时空互动的能力，这意味着在新技术条件下，网民不仅是信息传播的客体，也是主体。要大力弘扬正能量，获得网民的支持与信任，鼓励网民主动传播社会主流价值观念，对抗互联网中的敌对言论，适应新技术、利用新技术，自我发展、自我壮大，增强主流价值观在互联网上的竞争力。

判断题 为更好地烘托新闻事实，可对新闻图片进行合成和拼接。

判断题 海拔高光源强度（大）。

判断题 弥补性现场采访：这种采访一般不是预知的事件。记者闻风而至时，已时过境迁。但事件却为广大读者所关心。如果不报道现场情景，会令读者大失所望。例如，车祸发生后看现场；凶杀惨案过后访惨案现场；水灾过后再现被冲毁的家园等。对于这种有弥补性质的现场采访，如果注意观察、验证、捕捉事发当时的现场情景，事件过后的遗留痕迹以及及时采访当事人、见证者，同样可以起到“再现”现场的作用，使人产生触景生情、如临其境之感，增强报道的感染力。

判断题 编辑意识的内容：可以从不同的角度来理解：其一是对自身主体地位的认识，也就是编辑对自我角色定位的认识；其二是对编辑客体的认识；其三是对编辑活动过程的认识；其四是对编辑多涉及的社会关系的认识。

判断题 “上限效果”指的是什么？如何评价这个假说？（1）“上限效果”假说的含义“上限效果”假说是艾蒂玛和克莱因于1977年提出的。这个假说的观点是：个人对特定知识的追求并不是无止境的，达到某一“上限”（饱和点）后，知识量的增加就会减速乃至停止下来。社会经济地位高者获得知识的速度快，其“上限”到来得也就早；那些经济地位低者虽然知识增加的速度慢，但随着时间推移最终能够在“上限”上赶上前者。这个假说意味着，大众传播的信息传播活动的结果不是带来社会“知沟”的扩大，而是它的缩小。艾蒂玛等人为“上限效果”假说提出以下三条论据：①信息源的性质决定的“上限”。换言之，大众传播传达的不是“高、精、尖”的知识，而是某一范围、某种程度的“一般”知识，无论社会经济地位高者还是低者，都不可能从大众传播中得到超出这个程序或范围的知识。②受众本身具有的“上限”。受众中的“先驱部分”（即社会经济地位高者）在感受到自己的某种知识已经充足的时候，就会自动减慢或停止对这种知识的追求。③现有知识已经达到“上限”。即如果受众个人的知识程度已经高于大众传播的内容，他们便不会再通过大众传播去寻求知识。（2）对“上限效果”假说的评价①艾蒂玛等人所指出的“上限”在个人对特定知识的追求过程中是存在的，但是在人的一生追求知识的总过程中，这个“上限”是否存在则是个疑问。②因为，尽管个人对特定知识追求在一定阶段上会出现“饱和”或知识量增加的停顿，然而与此同时他们也就会开始对新知识的追求过程，这一过程的结果必须带来知识总量的增加。③此外，考虑到知识的老化和更新的因素，社会经济地位低的人即使后来在某个“上限”赶上了社会经济地位高者，这种知识的实际价值也早已大大打了折扣。因此，认为通过大众传播的“知识平均化”效果可以消除社会“知沟”，实现普遍社会平等的观念是很幼稚的。