判断题 选择新闻稿件的一般思路是新闻价值的判断、社会效果的分析、报纸取向的把握、对稿件的适用性分析

判断题 根据我国现行的法律规定，有哪几类内容是报纸上禁止刊载的?结合稿件的分析，举出其中违反政策、法律和道德规范的实例。（1）禁止刊载的内容主要有:第一类，属于危害国家和社会方面的:①反对中国共产党的领导，煽动推翻无产阶级的政权和呾社会主义制度的;②主张分裂祖国和破坏民族团结的;③煽动闹事，扰乱社会秩序的;④煽动群众抗拒、破坏国家法令的实施的;⑤传播谣言的;⑥传播淫秽的;⑦传播犯罪方法、教唆犯罪的;③泄露国家机密的。第二类，属于侵犯公民人身权利和民主权利的:①诽谤一一故意捏造事实，羞辱他人的;②侮辱一一故意用下流语言，羞辱他人的;③侵犯隐私权一一未经本人同意，公布私人生活方面的秘密，如公布他人的信件、日记等。（2）分析稿件时，除注意不得刊登法侓所禁载的内容外，还应注意稿件对法侓的运用是否正确。在返方面，帯见的错误有四类。①混淆各司法机关的职责如:”XX市依法处罚18个违法犯罪分子。经检察机关批准，分别予以逮捕、劳劢教养和拘留的处分“，其实只有逮捕须经过检察院批准（《刑事诉讼法》第59条规定:“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必须经人民检察院批准或者人民法院”），其他两项的批准权力都不属于人民检察院。根据《刑事诉讼法》第61条规定，对于现行犯或者重多嫌疑分子决定可以先行拘留的是公安机关;根据《国务院关于劳动教养的补充规定》，劳动教养由民政、公安、劳动部门负责人组成的劳动教养管理委员会审查批准。②各项法侓的运用范围把握不准例如:拘役和留、罚金与罚款本来是用于处罚不同对象的，有些来稿中常常将其混淆。有的稿件写到XXX因触犯刑法受到拘留XX天的罚。其实拘留分为刑事拘留、行政拘留等几种。刑事拘留是对于触犯刑法的人临时性强制措施，不是一种处罚;行政拘留则是对于未极成犯罪的违反治安管理处罚条例的人所采取行政处罚。两者适用范围完全不同。前面一例中把逮捕、劳动教养和拘留统统称作“处分”，也是混淆了法侓的适用范围，三者既不是刑事处分，也不是行政处分。逮捕同刑事拘留一样，都是属于一种短期内的强制措施，劳动教养和行政拘留一样，都是属于一种刑事处罚。这种不同的司法用词，表明了不同的适用范围，不能混淆。③对于量刑不当的做法予以肯定有些犯罪分子按照法侓本应受严厉的处罚，但由于量刑不当，理较轻。有些来稿仍称犯罪分子受到了“严肃处理”。对于这种“严肃处理不严肃”的现象，显然不能正面加以宣扬，编辑分析稿件时对此要保持头脑清醒。④不符合法侓程序有篇稿件写某地判处一死刑案件，从破案预审、起诉到宣判，只用了8天，按照刑事诉讼法规定的程序，起诉书送交被告10天才能开庭，判决后还有10天的上诉期。即使是从快办案，审结一起死刑案件，8天也是不够的。

判断题 演绎推理又称演绎法、三段论推理，它根据已知的一般原理、原则推导出个别、具体事物的结论，是从一般到特殊的推理方法。它借助一个共同概念把两个直言判断联系起来，从而推导出一个新判断的三段论证推理。

判断题 新闻写作的认识依据：我们对新闻写作规律总的认识依据是：新闻写作服从事实和事实报道这一规律，归根结底，决定于新闻对事实的依存关系和能动作用。1).首先，新闻源于事实、报道事实，没有事实就没有新闻，就是社会主义新闻学在新闻与事实关系上的基本观点；2).其次，新闻虽由客观存在的事实构成，却不是事实原封不动的翻版，也不可能是“有闻必录”；3).新闻写作服从事实和事实的报道规律，体现了新闻对于反映事实的客观性和主观能动性的统一。

判断题 《上海报》：《上海报》是上海地区党组织办的报纸，1929年4月17日创刊。该报工作人员最初除画画(还兼任校对)的1人以外，“只有一人人专任编辑，所以编辑主任实际还兼任采访发行全部工作，后来人手虽有增加，但因内容的改进，仍旧感觉人手不够“。先后任过该报编辑的有李求实（伟森）、谢觉哉等六七人。

判断题 改稿的内容和方法：A具体内容包括三个方面：其一是事实关，即审视新闻作品中所陈述的事实是不是与客观实际情况相符；其二是观点关，即剖析作者在作品中所表露的观点是否正确，是否符合马克思主义；其三是辞章关，即审视作者的叙述与评论的本身是否清楚、准确、鲜明，看其作品的结果是否合理、语言表达通畅等等。B方法：a压缩b增补c改写d分篇e综合

判断题 宣传不一定要有实在的信息内容，宣传注重的形式，为了能够在读者心中留下深刻的印象。

判断题 选取一则或一组近期的方向性新闻，为其配写一篇评论。示例如下:爱和善永远是社会主流秦宁坚守善的信念、相信善的力量，他们的信念，正是我们社会的希望。故事再次发生在湖北。在2009年10月24日长江大学10多名大学生“人链救人”后，2009年12月6日，咸宁淦河边，4名大学生组成“人链”，从刺骨的冰水中救起落水母子。他们是咸宁职业技术学院和咸宁学院的学生土洪、刘康、土力和吴超。日前，媒体披露了一个多月前那次惊心动魄的救人经历。不同的河流，同样的壮举;不同的大学生，同样的见义勇为。英雄故里再现“人链救人”壮举，最让人感怀之处在于，它不是英雄事迹的简单复制，而是诊释了一个深刻的道理，那就是爱可以传递，善可以传递，希望可以传递。我们这个时代依然不缺英雄。我们的社会道德，并不像一些悲观人士想象的那样不堪。南京“彭宇案”之后，社会上掀起了该不该见义勇为的讨论。曾几何时，许多人小敢、小愿再见义勇为。如今，英雄故里再现“人链救人”壮举，无疑像冬季的火炬，照亮着社会的向善之路。我们可以理解有人在“彭宇案”后不敢搀扶跌倒老人的顾虑。但湖北大学生的选择，让我们看到，社会道德的重塑离不开每一个人的努力。每个人的义举都是一根蜡烛，多一根蜡烛闪亮，就会少一点道德阴霾。去年12月31日，上海“钓鱼执法”事件中断指表清白的孙中界通过人民网向全国司机发出倡议:希望每个司机以后继续做好事，继续帮助别人。这一消息同样让人感到温暖。无论是孙中界的选择，还是大学生的义举，他们都在用身体力行，重建着我们社会里人与人之间的信任。哲人阿萨古奥利说:“如果没有宽恕之心，生命就会被无休止的仇恨和报复所支配。人将处于无道德之中。”的确，如果道德受到了伤害，人们不再信任彼此，社会必将陷入人人自危，时刻处于恐慌之中。而孙中界为何会选择继续做好事?湖北大学生为何再现“人链救人”?就是因为他们依然坚守善的信念，相信善的力量。他们的信念，正是我们社会的希望。咸宁的一位百姓说:“从‘10＂24’英雄集体‘人链救人’，再到吴超等同学的奋不顾身，使我和我的同事觉得社会充满了爱，充满了阳光，充满了希望。”是的，从“10＂24”英雄集体到这4位大学生，他们以自己的行动给人温暖，给人希望。见贤思齐，见不贤而自省。面对“人链救人”壮举的再现，希望更多的人在批评黑暗的同时，更加相信光明，用实际行动传达善、传送爱、传递希望。与此同时，职能部门也应做好必需的制度善后以及防范措施，当见义勇为不用再承受道德风险乃至法律风险时，见义勇为就一定会蔚然成风。（文章来源:人民网2010-01-21）