判断题 论述我国人物通讯的发展轨迹。我国人物通讯的发展轨迹主要可以归纳为以下几点：（1）以表彰先进人物为主的通讯半个世纪兴盛不衰与西方新闻界相比，中国新闻报道中的人物通讯显得十分突出。以表彰先进人物为主要内容的人物通讯以其比重大、兴盛时期长、社会作用显著和发展变化快而成为中国新闻传播业中的突出现象。从延安时期开始，党的机关报《解放日报》就十分重视这种报道形式。《解放日报》经常通过宣传军队和群众中的英雄模范人物来推动抗日战争的开展。我国新闻业的历史经验证明，用人物通讯的形式报道各个时期的英雄和先进人物，曾有过很好的社会效果。我们的时代需要英雄。几十年来我们在媒体上推出的一系列英雄、模范、先进人物，以他们的模范事迹、时代精神和民族美德，鼓舞、教育了几代人，促进了社会风气的净化，有利于社会的整合和健康发展。例如20世纪60年代初关于雷锋的报道，使“毫不利己、专门利人”的雷锋精神在社会生活中迅速传扬，净化了社会风气，培育了一代有理想、有道德的青年。20世纪80年代，关于残疾青年张海迪的报道，既写了她身残志坚、奉献社会、奉献他人的事迹，又写了她不甘毁灭、顽强不屈实现个人理想的强者精神。20世纪90年代关于山东援藏干部、西藏阿里地委书记孔繁森事迹的报道，将他的奉献精神、党性原则和对藏族百姓的赤子情怀——展现出来。实践证明，在改革开放、进行社会主义现代化建设的今天，用人物通讯的形式报道我们时代的英雄和先进人物，以他们的模范事迹和时代精神鼓舞和教育群众仍然是新闻界的重大任务。（2）人物通讯随着时代的步伐发生重大变化随着改革开放的深入，人们的生活方式、思维方式和价值取向都发生了巨变，随之而来的是国民思想所发生的民主变革。30多年来中国社会舆情的变化是一个世纪以来最广泛最深刻的。①报道对象的变化在采写人物通讯时，选择哪些人物，采集什么事迹，弘扬什么主题，在这些看似纯业务性选择的后面，常常负载着深厚的历史文化内涵和鲜明的时代印迹。80年代中期之前，人物通讯的报道对象基本是两类——英雄人物和先进模范人物，负面人物的报道极少，普通老百姓则基本上被排除在通讯的选题之外。这本身给社会造成一个比较片面的、甚至虚假的信息环境，也造成了比较片面的舆论导向：只有英雄模范才有新闻价值，而普通人是微不足道的。报道对象的片面和雷同，不利于民主社会的建设，也不利于人们客观地认识社会和把握自己。20世纪80年代之后，随着社会民主化进程的推进，我国人物通讯的采写对象才从单纯的“高、大、全”式的英雄和模范人物向社会上“普遍存在”的人群转移。20世纪90年代以后，以普通人、特别是社会弱势群体为报道对象的平民化人物通讯登堂入室。继而，以揭露批判的对象一一党和政府官员中的腐败分子、社会各色犯罪分子为报道对象的人物通讯也占有了一定的份额。这样，人物通讯的报道对象逐渐显示出丰富、多元和均衡的特点。②报道理念的变化在人物通讯的演变中，变化最大的莫过于报道理念，即：用什么样的视角去看待这些或优秀的、或平凡的、或值得怜悯的、或应当谴责的人物。如果用一句话概括人物通讯的报道理念的变化，那就是：向人的回归。具体说来，在报道先进模范人物时，人物通讯的报道理念经历了由神到人的转变，逐步摆脱了一度形成的“神化”先进人物的报道理念和采写模式。有些人物被描写成不食人间烟火，没有七情六欲，没有家庭生活，没有个人追求，心中只有社会理想的“神”。这种被“神化”的先进人物，脱离了正常人的思想特点和行为特征，失去了作为“个人”的光彩，失去了起码的真实性，易使读者产生逆反心理，因而也就减弱了其作为先进典型的社会示范作用。在揭露反面人物的通讯中，也同样经历了由“鬼”到人的报道理念的转变。反面人物包括腐败、堕落的贪官、行凶杀人的罪犯等，这些人在人物通讯中曾一度被脸谱化，叩“魔鬼化”。90年代媒体的舆论监督力度加大以后，以人物通讯的形式对反面人物的报道数量增加，同时也逐步扭转了把人“魔鬼”化的理念，而把他们当做犯错误的人、犯罪的人看待。如，对1999年北京发生的特大杀人案的凶手赵连荣，除报道了他连杀八位打工女青年的令人发指的罪行外，也述说了他临刑前对受害者的忏悔，对妻子、儿子的负罪心情和对人生的眷恋。总之，从人的视角去看待先进模范人物，也从人的视角去看待普通人或反面人物，显示每位人物的个性和人生曲线，才能使人物真实可信。

判断题 组稿的主要方式：①向本社（台）记者，通讯员组稿；②向社（台）外有关人员组稿；③在媒体上向受众公开约稿。

判断题 公共关系计划管理在公共关系工作中处于核心地位，发挥的是信息传导工作。

判断题 对事物存在方式和运动状态加以认识，并用文字等符号表述出来就形成了人工信息

判断题 互联网对议程设置的影响主要体现在以下方面改革开放之前，传统媒体一统天下，享有信息的发布权和传播权，在传播过程中处于主动地位，受众只能被动的接受信息而无选择的余地。而在网络传播中受众的自主性和互动性大大增强，同时，网络中多元的传播方式，传播权的泛华，使得传播媒体中议程设置理论的基础被打破，互联网传播背景下的传播模式中议程设置理论在保有原来特点的基础上，又呈现出一些新的影响:1.联网作为新兴媒介，具有传播速度快，信息量大等特点。它强大的实效性和丰富的内容以及互联网移动终端的便捷性，使它成为人们获得信息的最主要来源，从而为公众实行议程设置提供的基础。公民的“近用权”获得进一步实现。网民既是多元化传播者（草根记者）又是受众。公众可以利用微博等交流平台（公共领域）发表言论，自发形成真正代表网民意见的舆论。公众议程反推传统媒介的媒介议程影响，从而扩大该议题的影响力，形成震荡。因此，网络媒介传播者的多元化使得议程设置泛化，网民可以主动发布信息。同时，公众通过网友转发、评论而扩大影响力，自发形成公众议程更能代表网民的整体利益。因此，互联网中以公众为主体的议程设置，更能代表公众的真实意见和需求，从而扩大议题的影响力。2.议程设置的议题多元化摆脱了传统媒体的限制性因素，在网络这个充斥着无限信息的熔炉中，既有严肃的政治新闻又有轻松的娱乐话题;既有专家学术交流又有草根文化流行，传播主体的多样一定程度上造成了传播议题的广泛性和多元化，争辩的话题不断拓展使得网友讨论的议题不断衍生变化，从而使网络议题更为丰富多彩。3.互联网媒介设置方式多渠道。由于网络报道不受时间、版面的限制，时效快，表现形式多样且互动性强，网络媒体可结合这些优势运用新闻各种题材及背景资料，调用文字、图片、声音、视频等多种表现形式进行全方位的，深入的报道，即通过议程设置专题来为受众设置议程。如今年八月的里约奥运会，多家网络媒体进行实时全方位的报道，直接为受众设置了议程。4.互联网兼具人际传播和大众传播的功能。根据创新扩散理论，人际传播比大众传播说服力高，因此互联网传播比大众传播的说服力高。在群体压力和群体规范的条件下，受众由于孤立的恐惧而被迫改变态度，从而与群体态度保持一致。从而有利于整个社会的稳定与和谐。5.传统媒体和网络媒体的议程相互转化。网络时代的议程由传统媒体议程与网络媒体议程交织成网络。从而媒介舆论和公众舆论也比较容易产生共振，缩短形成社会舆论的时间。网络的热点议题会引起传统媒介的关注，从而进入传统媒介议程设置的视野范围。而网民出于对信息获取的需要，对信息进行筛选，以转发和评论的方式在网络上进行二次传播，从而弥补了网络传播中把关人的缺失，从而使信息传播更加流畅。6.网络议程设置的全球化趋向，导致本属于某个国家的议程得以在全球传播，形成全球网络中的公共议程，并可能对少数发展中国家的信息霸权造成挑战。因此提高我国的文化软实力和网络媒体的议程设置能力成为实现“中国梦”必不可少的重要环节。总之，网络所具有的强大的传播能力使其在医生设置方面拥有巨大的潜在力量，尽管网络的局限性在一定程度上造成了议程设置的把关缺失和监管盲区，但其逐步提高的社会影响力却不容小觑。

判断题 光线方向中的顺光摄像机方向照明被摄对象，用来处理杂乱的场景可使画面背景显得较为干净和明亮。

判断题 荧屏评论性新闻为何发展很快?20世纪90年代以来，在我国五彩缤纷的荧屏上，评论性节和谈话类节口方兴未，从中央电视台的“焦点访谈”、“对话”等栏目的开播，到各地方电视台的焦点、热点板块节目的面世，各具特色的评论性节目相继荟萃一堂，一时间形成千姿百态、异彩纷呈的景观。这根植于上世纪90年代社会转型期中国大众的一种价值取向。（1）人们的思想观点长期没有机会在公共场合得到沟通、碰撞和理解，如今有这个平台，可展示不同层面人们的看法和个性观点，就此自然而然地被卷入屏幕上的种种交流活动中。（2）随着改革开放的不断深入，商品大潮的节节进逼，人们的价值追求越来越多元化，在审美取向上则是趋于个人化和平民化。观众开始有对娱乐、幽默、轻松节目的需求，并希望在节目中能找到一个参与其中表达自我的位置。因而，这类评论性节目一推出，就以鲜明的特色吸引着观众，受到各方面的关注，同时促进新闻节目质量的提高。

判断题 （1）“上限效果”假说的含义“上限效果”假说是艾蒂玛和克莱因于1977年提出的。这个假说的观点是：个人对特定知识的追求并不是无止境的，达到某一“上限”（饱和点）后，知识量的增加就会减速乃至停止下来。社会经济地位高者获得知识的速度快，其“上限”到来得也就早；那些经济地位低者虽然知识增加的速度慢，但随着时间推移最终能够在“上限”上赶上前者。这个假说意味着，大众传播的信息传播活动的结果不是带来社会“知沟”的扩大，而是它的缩小。艾蒂玛等人为“上限效果”假说提出以下三条论据：①信息源的性质决定的“上限”。换言之，大众传播传达的不是“高、精、尖”的知识，而是某一范围、某种程度的“一般”知识，无论社会经济地位高者还是低者，都不可能从大众传播中得到超出这个程序或范围的知识。②受众本身具有的“上限”。受众中的“先驱部分”（即社会经济地位高者）在感受到自己的某种知识已经充足的时候，就会自动减慢或停止对这种知识的追求。③现有知识已经达到“上限”。即如果受众个人的知识程度已经高于大众传播的内容，他们便不会再通过大众传播去寻求知识。（2）对“上限效果”假说的评价①艾蒂玛等人所指出的“上限”在个人对特定知识的追求过程中是存在的，但是在人的一生追求知识的总过程中，这个“上限”是否存在则是个疑问。②因为，尽管个人对特定知识追求在一定阶段上会出现“饱和”或知识量增加的停顿，然而与此同时他们也就会开始对新知识的追求过程，这一过程的结果必须带来知识总量的增加。③此外，考虑到知识的老化和更新的因素，社会经济地位低的人即使后来在某个“上限”赶上了社会经济地位高者，这种知识的实际价值也早已大大打了折扣。因此，认为通过大众传播的“知识平均化”效果可以消除社会“知沟”，实现普遍社会平等的观念是很幼稚的。